לרנר נ' סלקום ישראל בע"מ

פסק דין

1.שני הצדדים הסמיכו אותי לתת פסק דין על יסוד סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט.

2.התובע בתביעתו טוען כי הוא התקשר עם הנתבעת בהסכם לרכישת טלפונים ניידים וכי אלה סופקו לו בתמורה, אך תוך הטעייתו בכך שהנתבעת ידעה כי קיימות באזור מגוריו בעיות קליטה. התובע גם בתביעתו וגם בתביעתו המתוקנת אינו נוקב בשום תאריך של ההתקשרות, אך הוא תובע גם ביטול העסקה והשבה ופיצוי בסך של 10,000 ₪, זאת בלי לפרט כמה שולם עבור המכשירים ואיך מורכב סכום התביעה.

3.לעומתו, הגישה הנתבעת כתב הגנה והיא טענה כי מספר חודשים לאחר ההתקשרות, התובע עבר דירה, כשמקום המגורים החדש נתון בבעיות קליטה, וכי אשתו אישרה בפני נציגי הנתבעת את העובדה שבעיות הקליטה החמירו עם העתקת מקום מגוריהם של התובע ואשתו. לטענת הנתבעת, התובע עם ההתקשרות היה מודע לבעיות קליטה פה ושם, וכי הנתבעת הייתה אמורה לעשות הכול כדי לספק את הקליטה המקסימלית, אך יש מקומות שבהם יש בעיות קליטה , כשהנתבעת לטענתה גילתה זאת בפני התובע והוא אף חתם על תנאי הספקת השירות.

4.שני הצדדים על פי בקשתם סיכמו את טענותיהם בכתב.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובסיכומי שני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי התביעה לוקה בחסר בזה שהיא לא נוקבת בתאריכי ההתקשרות ולא בסכומים ששולמו עבור המכשירים, ומה נעשה במכשירים מאז רכישתם ועד היום, האם התובע המשיך להשתמש בהם או שמא הוא שם אותם כאבן שאין לה הופכין.

על כן בנקודה זו אני דוחה את הסעד של ביטול והשבה. יחד עם זאת, נראה לי שהתובע "סבל" איכשהו מהעדר קליטה או מחולשת הקליטה, והנתבעת דווחה על כך והיא אף פנתה בכתב לתובע והבטיחה שתעשה הכול כדי לספק קליטה מרבית.

בשל כך וכפיצוי על הנזק שנגרם לתובע כתוצאה מחוסר קליטה או קליטה חלשה, אני מחייב את הנתבעת לשלם לו פיצוי ב סך של 2000 ₪ , וכן אגרת משפט בסך של 347 ₪.

כמו כן מחייב את הנתבעת לשלם שכ"ט עו"ד סך של 600 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום ממועד קבלת הנתבעת העתק פסק דין זה, שאם לא כן הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד יום תשלומם המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ח אייר תש"ע, 12 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: